{"id":1,"date":"2026-03-31T14:42:22","date_gmt":"2026-03-31T12:42:22","guid":{"rendered":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/?p=1"},"modified":"2026-04-08T14:52:31","modified_gmt":"2026-04-08T12:52:31","slug":"bonjour-tout-le-monde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/?p=1","title":{"rendered":"Le challenge de l’\u00e9conomie lib\u00e9rale"},"content":{"rendered":"\n

Pierre Aunac<\/p>\n\n\n\n

Note introductive<\/p>\n\n\n\n

Le 6 juin 1978, la population de Californie a adopt\u00e9 la \u00ab Proposition Treize \u00bb en vertu de laquelle l\u2019\u00c9tat fut contraint de diminuer le taux de l\u2019imp\u00f4t des deux tiers, provoquant un \u00e9branlement fiscal sans pr\u00e9c\u00e9dent. Or, contrairement aux pronostics pessimistes de tous les experts, la Californie connut un essor spectaculaire et \u2026 sans perte de recettes fiscales. L\u2019adage populaire \u2019\u2019trop d\u2019imp\u00f4ts, pas d\u2019imp\u00f4ts\u2019\u2019 y trouva une confirmation \u00e9clatante.<\/p>\n\n\n\n

Ce ph\u00e9nom\u00e8ne inattendu avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9dit par un jeune \u00e9conomiste du nom d\u2019Arthur LAFFER. Ce fut pour lui un triomphe, et sa th\u00e9orie inspira les politiques lib\u00e9rales de Margareth TATCHER et Donald REAGAN. Mais les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es par la Grande-Bretagne et le succ\u00e8s mitig\u00e9 de la \u2019\u2019Reagonomics\u2019\u2019 mettent en \u00e9vidence les lacunes et les \u2019\u2019trois erreurs\u2019\u2019 d\u2019Arthur LAFFER, ainsi que les obstacles auxquels une politique \u00e9conomique lib\u00e9rale doit faire face.<\/p>\n\n\n\n

La th\u00e9orie de LAFFER n\u2019est pas \u00e0 n\u00e9gliger pour autant. Corrig\u00e9e de ses erreurs et d\u00e9velopp\u00e9e par quelques \u00e9conomistes fran\u00e7ais, elle fournit les bases d\u2019une doctrine nouvelle : l\u2019ortho\u00e9conomie, qui r\u00e9concilie en un m\u00eame mod\u00e8le, la th\u00e9orie de l\u2019offre ch\u00e8re aux \u00e9conomistes \u2019\u2019classiques\u2019\u2019 et la th\u00e9orie de la demande ch\u00e8re aux keyn\u00e9siens, propose une explication nouvelle des crises \u00e9conomiques modernes et sugg\u00e8re des solutions.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 la lumi\u00e8re de ce mod\u00e8le, la situation de la France appara\u00eet particuli\u00e8rement d\u00e9licate car elle oppose \u00e0 une reprise spontan\u00e9e de l\u2019activit\u00e9, conforme \u00e0 la philosophie lib\u00e9rale, trois blocage sur lesquels risquent de buter la politique de lib\u00e9ralisation mise en \u0153uvre actuellement. (N.B. Texte \u00e9crit en 1987)<\/p>\n\n\n\n

* *<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Le Challenge de l\u2019\u00e9c<\/em>onomie lib\u00e9rale<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un vent de lib\u00e9ralisme souffle sur tout le monde occidental. Apr\u00e8s la crise de 1929 et l\u2019\u00e8re de l\u2019\u00c9tat-Providence qui a conduit aux exc\u00e8s de l\u2019\u00c9tat-Fiscal, un peu partout, de l\u2019Est \u00e0 l\u2019Ouest et du Nord au Sud, les tenants de l\u2019interventionnisme perdent du terrain. La France n\u2019\u00e9chappe pas \u00e0 cette \u00e9volution profonde1<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Mais l\u2019exp\u00e9rience d\u2019une politique lib\u00e9rale am\u00e8ne quelques d\u00e9sillusions. Aux U.S.A., l\u2019application de la politique reaganienne n\u2019a pas eu les r\u00e9sultats escompt\u00e9s. En Grande-Bretagne, huit ann\u00e9es de lib\u00e9ralisme ont chang\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 britannique, mais cela, n\u2019a pas suffit pour relancer l\u2019activit\u00e9 et apporter une solution au probl\u00e8me du ch\u00f4mage et de l\u2019emploi. En France, apr\u00e8s quelques mois seulement d\u2019un gouvernement lib\u00e9ral, et malgr\u00e9 l\u2019ampleur des reformes engag\u00e9es, un certain d\u00e9senchantement appara\u00eet d\u00e9j\u00e0, et l\u2019on s\u2019inqui\u00e8te de la persistance du ch\u00f4mage et du d\u00e9ficit du commerce ext\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est que le lib\u00e9ralisme se pr\u00e9sente sous deux aspects compl\u00e9mentaires mais de nature essentiellement diff\u00e9rentes : un lib\u00e9ralisme politique auquel aspire un nombre de plus en plus grand de citoyens, et un lib\u00e9ralisme \u00e9conomique qui est l\u2019objet, depuis la crise de 1929, d\u2019une controverse passionn\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9conomie lib\u00e9rale est-elle en mesure de sortir un pays d\u2019une \u00e9conomie de sous-emploi comme le pr\u00e9tendent ses partisans ? Telle est la question fondamentale \u00e0 laquelle l\u2019histoire n\u2019apporte qu\u2019une r\u00e9ponse ambig\u00fce. N\u2019a-t-elle pas trahi les esp\u00e9rances des lib\u00e9raux ? Est-elle encore en mesure de r\u00e9pondre aux d\u00e9fis de notre temps ?<\/p>\n\n\n\n

Avant d\u2019entrer dans le vif du sujet permettez-moi de vous narrer les \u00e9v\u00e9nements dont la Californie fut l\u2019objet en 1978, \u00e9v\u00e9nements connus dans le petit monde des \u00e9conomistes sous l\u2019appellation de \u2019\u2019R\u00e9volution des Contribuables\u2019\u2019.<\/p>\n\n\n\n

Un homme fut \u00e0 l\u2019origine de ce ph\u00e9nom\u00e8ne : Howard JARVIS, un original, un ent\u00eat\u00e9 et opini\u00e2tre, millionnaire de surcro\u00eet. \u00c0 la suite de quelques d\u00e9m\u00eal\u00e9s avec le fisc am\u00e9ricain, il pris la d\u00e9cision de consacrer toute sa fortune et son temps \u00e0 la lutte contre l\u2019imp\u00f4t. Organisant conf\u00e9rences, d\u00e9bats publics et campagnes de presse, il finit par obtenir le nombre de signatures n\u00e9cessaires pour provoquer l\u2019organisation d\u2019un r\u00e9f\u00e9rendum, car les habitants de Californie jouissent d\u2019un droit qui n\u2019existe que dans les v\u00e9ritables d\u00e9mocratie : le referendum d\u2019initiative populaire.<\/p>\n\n\n\n

Bref, le 6 juin 1978, la population californienne adopta la \u2019\u2019Proposition Treize\u2019\u2019 aux termes de laquelle la Californie fut contrainte de r\u00e9duire l\u2019imp\u00f4t de \u2026 66 %.<\/p>\n\n\n\n

Oui, vous avez bien entendu : l\u2019imp\u00f4t fut diminu\u00e9 des deux tiers. Autant dire que se fut un beau toll\u00e9. Les hommes politiques pr\u00e9dirent les pires catastrophes : l\u2019\u00c9tat ne pourrait plus payer ses fonctionnaires, les immondices allaient s\u2019accumuler dans les rues, et les \u00e9coles seraient contraintes de fermer leurs portes.<\/p>\n\n\n\n

Les \u00e9conomistes ne furent pas en reste. L\u2019Universit\u00e9 de Los Angeles calcula la chute de production qui serait catastrophique. D\u2019apr\u00e8s eux, le nombre de ch\u00f4meurs allait augmenter d\u2019au moins 450 000 ! Or, qu\u2019advint-il ?<\/p>\n\n\n\n

Deux ans plus tard, aucune de ces catastrophes ne s\u2019\u00e9tait produite. Au contraire, la production avait augment\u00e9e de 14 %. La consommation de m\u00eame. Les recettes fiscales, apr\u00e8s une baisse passag\u00e8re, \u00e9taient revenues \u00e0 leur niveau ant\u00e9rieur. Quant aux nombre de ch\u00f4meurs, il avait diminu\u00e9 de 550 000. Et, le plus surprenant sans doute : le taux d\u2019inflation, qui est, traditionnellement, le plus \u00e9lev\u00e9 de tous les \u00c9tats-Unis, \u00e9tait le plus mod\u00e9r\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Tous les pronostics pessimistes \u00e9taient d\u00e9mentis par l\u2019exp\u00e9rience. La surprise \u00e9tait g\u00e9n\u00e9rale. Pourtant, il y avait un \u00e9conomiste qui, seul contre tous, avait pr\u00e9dit ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 : Arthur LAFFER connu d\u00e9sormais pour la \u2018\u2019courbe\u2019\u2019 qui porte son nom, et dont les travaux ont inspir\u00e9 la politique pr\u00e9conis\u00e9e par les conseillers de Ronald REAGAN.<\/p>\n\n\n\n

Qu\u2019est-ce que la \u2019\u2019courbe de LAFFER \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n

La cour de LAFFER est bas\u00e9e sur deux \u00e9vidences.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Pour un taux d\u2019imposition \u00e9gal \u00e0 z\u00e9ro, dit-il, les recettes fiscales sont nulles. Pour un taux de 100 %, les contribuables ne veulent plus travailler pour donner la totalit\u00e9 de leurs revenus \u00e0 l\u2019\u00c9tat. Alors, ils se r\u00e9fugient dans le loisir ou le travail m\u00e9nager et, de ce fait, l\u2019assiette imposable tombe \u00e0 z\u00e9ro. Les recettes fiscales, \u00e0 nouveau, sont nulles. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019on porte la courbe repr\u00e9sentative des recettes fiscales sur deux axes rectangulaires, les taux \u00e9tant en abscisse, cette courbe passe par deux points d\u2019ordonn\u00e9e nulle, pour les taux de 0 et de 100. c\u2019est donc une courbe en forme de cloche qui passe par un maximum.<\/p>\n\n\n\n

La courbe de LAFFER<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Le sommet de cette courbe divise l\u2019espace sous-tendu en deux zones :<\/p>\n\n\n\n

– \u00e0 gauche, une zone utile car, si on augmente le taux d\u2019imposition, les recettes fiscales augmentent ;<\/p>\n\n\n\n

– \u00e0 droite, une zone inadmissible car, ici, une augmentation du taux d\u2019imposition entra\u00eene, au contraire, une DIMINUTION DES RECETTES FISCALES.<\/p>\n\n\n\n

Or, ajoute Arthur LAFFER, dans la plupart des pays d\u00e9velopp\u00e9s, on est sur la partie droite de la Courbe, dans la zone inadmissible.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi s\u2019explique le \u2019\u2019miracle californien\u2019\u2019 : la situation fiscale de la Californie \u00e9tant sur la partie descendante de la courbe, la baisse du taux n\u2019a provoqu\u00e9 aucune perte de recettes fiscales ; par contre, elle a largement relanc\u00e9 l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique, augment\u00e9 l\u2019offre de capital de la part des entrepreneurs et l\u2019offre de travail de la part des salari\u00e9s et, de ce fait, stimul\u00e9 la cr\u00e9ation d\u2019emplois nouveaux.<\/p>\n\n\n\n

La Courbe de Laffer a fait grand bruit, trop grand bruit m\u00eame puisque certains \u00e9conomistes, jaloux de la notori\u00e9t\u00e9 acquise par Arthur LAFFER, la qualifie de \u00ab trop fameuse Courbe de LAFFER\u00bb. elle a inspir\u00e9 les politiques de REAGAN et de Margareth TATCHER. Mais surtout, elle a \u00e9branl\u00e9 le monde des \u00e9conomistes plus ou moins anesth\u00e9si\u00e9s par les mythes keyn\u00e9siens car, pour la premi\u00e8re fois, \u00ab on voit la doctrine \u00e9conomique venir au secours des \u00e9go\u00efsmes individuels \u00bb. Pour la premi\u00e8re fois, le fisc et la fiscalit\u00e9 voient leurs perversions d\u00e9nonc\u00e9s et leur aur\u00e9ole ternie.<\/p>\n\n\n\n

Certes, on pourrait r\u00e9torquer qu\u2019il n\u2019y a pas grand-chose de nouveau dans cette th\u00e9orie. Il est bien connue que, quand il est excessif, \u2018\u2019l\u2019imp\u00f4t tue l\u2019imp\u00f4t\u2019\u2019. C\u2019est vrai, mais le m\u00e9rite d\u2019Arthur LAFFER n\u2019en est pas moins certain. En effet, il a su donner \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne une repr\u00e9sentation spectaculaire et convaincante. Car il ne se contente pas de repr\u00e9senter le ph\u00e9nom\u00e8ne fiscal. Il en donne des raisons motiv\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9sormais chacun sait de fa\u00e7on sensible, que la fiscalit\u00e9 peut \u00eatre n\u00e9faste, que l\u2019exc\u00e8s d\u2019imp\u00f4ts d\u00e9courage le travail, d\u00e9t\u00e9riore l\u2019activit\u00e9 et d\u00e9truit l\u2019emploi. Chacun sait que la fiscalit\u00e9 peut \u00eatre \u00e0 l\u2019origine du gonflement du nombre de travailleurs sans emploi et m\u00eame les partisans d\u2019un socialisme attach\u00e9 \u00e0 la notion d\u2019\u00c9tat-Providence ont reconnu la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une r\u00e9duction de la pression fiscale devenue excessive.<\/p>\n\n\n\n

Mais alors, un questionnement vient \u00e0 l\u2019esprit : Comment se fait-il que la politique de r\u00e9duction fiscale, qui a r\u00e9ussi avec \u00e9clat en Californie, en 1978, \u00e9choue aussi piteusement en Grande-Bretagne ? Que penser de la politique \u00e9conomique de Ronald REAGAN qui s\u2019est traduite, en 1982, par une pouss\u00e9e du ch\u00f4mage telle que l\u2019Am\u00e9rique a connu, celle ann\u00e9e-l\u00e0, onze millions de ch\u00f4meurs ?<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est cette interrogation qui nous a conduit \u00e0 examiner de plus pr\u00e8s la \u2019\u2019th\u00e9orie de LAFFER\u2019\u2019, et qui nous a permis d\u2019y d\u00e9couvrir trois erreurs dont nous allons dire rapidement quelques mots. De cet examen, nous tirerons une nouvelle doctrine \u00e9conomique, doctrine qui permet d\u2019explique la plupart des \u00e9v\u00e9nements contemporains : le succ\u00e8s de la R\u00e9volte des contribuables californiens, l\u2019\u00e9chec de la Dame de Fer, l\u2019\u00e9chec de Ronald REAGAN jusqu\u2019en 1982, et son demi-succ\u00e8s par la suite, etc.<\/p>\n\n\n\n

Voyons donc les trois erreurs de LAFFER.<\/p>\n\n\n\n

LES TROIS ERREURS D\u2019ARTHUR LAFFER<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Le syndrome ultra-lib\u00e9ral <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Si la Courbe de LAFFER est mondialement connue, on ignore que la th\u00e9orie de LAFFER comporte un deuxi\u00e8me volet. En effet, sur le m\u00eame graphique, on peut tracer, en plus de la courbe des recettes fiscales, la courbe de la production nationale, par exemple, la courbe repr\u00e9sentant les variations du P.I.B. en fonction du taux d\u2019imposition.<\/p>\n\n\n\n

Pour Arthur LAFFER, la pente de cette courbe est toujours descendante car, dit-il, \u00ab en vertu des th\u00e9ories classiques, le pr\u00e9l\u00e8vement fiscal a toujours pour effet de d\u00e9grader l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

En fait, c\u2019est l\u00e0 une affirmation un peu rapide. Certains \u00e9conomistes reconnaissent que l\u2019imp\u00f4t peut avoir, dans certaines circonstances et pour de faibles valeurs de son taux, un effet incitateur et pas seulement dissuasif.<\/p>\n\n\n\n

Mais n\u2019entrons pas dans cette controverse, cela nous entra\u00eenerait trop loin. Disons seulement qu\u2019il n\u2019est pas tr\u00e8s scientifique d\u2019attribuer, a priori, \u00e0 la courbe de production une forme donn\u00e9e \u00e0 partir d\u2019un pr\u00e9-suppos\u00e9 doctrinal non justifi\u00e9 ! D\u2019autant plus que les \u00e9tudes \u00e9conom\u00e9triques men\u00e9es en Grade Bretagne rec\u00e8lent de graves anomalies qui ne peuvent se r\u00e9soudre que si l\u2019on admet que la courbe de production, au lieu d\u2019\u00eatre en tout point descendant, passe par un maximum.<\/p>\n\n\n\n

J\u2019en suis d\u00e9sol\u00e9 car, comme vous, je n\u2019aime pas beaucoup payer des imp\u00f4ts, mais l\u2019objectivit\u00e9 me contraint \u00e0 admettre que la fiscalit\u00e9 peut stimuler l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique. C\u2019est pourquoi, je propose un mod\u00e8le modifi\u00e9 en cons\u00e9quence.<\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e9cisons que ces m\u00eames \u00e9tudes \u00e9conom\u00e9triques donnent quelques indications utiles. Elles conduisent \u00e0 situer le sommet de la courbe de production \u00e0 un taux d\u2019imposition de l\u2019ordre de 20 \u00e0 25 %, et le sommet de la Courbe de LAFFER \u00e0 un taux de l\u2019ordre de 60 %. Voil\u00e0 d\u00e9j\u00e0 une indication int\u00e9ressante.<\/p>\n\n\n\n

Le syndrome ultra-lib\u00e9ral<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

En effet, deux conclusions s\u2019imposent \u00e0 nous :<\/p>\n\n\n\n

– 1. En mati\u00e8re de fiscalit\u00e9, il existe deux optimum : un optimum \u00e9conomique, correspondant \u00e0 l\u2019activit\u00e9 maximale et \u00e0 l\u2019emploi maximum, situ\u00e9 au taux de 25 %, et un optimum fiscal, correspondant \u00e0 la maximisation des recettes fiscales, pour un taux de 60 % ;<\/p>\n\n\n\n

– 2. L\u2019optimisation des recettes fiscales est toujours obtenue au d\u00e9triment de l\u2019activit\u00e9 et de l\u2019emploi.<\/p>\n\n\n\n

Bref, pour r\u00e9sorber le ch\u00f4mage et cr\u00e9er des emplois, nous savons ce qu\u2019il faut faire.<\/p>\n\n\n\n

2. Le dilemme de GUTMANN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nous avons appel\u00e9 la deuxi\u00e8me erreur de LAFFER, le \u2019\u2019dilemme de GUTMANN\u2019\u2019 car cet \u00e9conomiste am\u00e9ricain a mis en \u00e9vidence une contradiction troublante. En effet, le taux d\u2019imposition de la Californie et des autres \u00c9tats am\u00e9ricains qui ont appliqu\u00e9 une politique de r\u00e9duction fiscale est de beaucoup <\/em>inf\u00e9rieur au taux correspondant au sommet de la courbe. Contrairement \u00e0 l\u2019opinion \u00e9mise par Arthur LAFFER, on se trouve donc sur la partie gauche de la courbe, dans la zone utile. Bref, la Courbe de LAFFER, si s\u00e9duisante soit-elle, ne peut expliquer le succ\u00e8s de la R\u00e9volte des Contribuables. \u00ab Cela pose un probl\u00e8me aux hommes politiques \u00bb dit-il.<\/p>\n\n\n\n

Divers \u00e9conomistes, dont Robert GUTMANN et James BUCHANAM ont essay\u00e9 de proposer une explication \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Mais leur explication est si tarabiscot\u00e9e \u2013 quand elle n\u2019est pas fausse math\u00e9matiquement \u2013 qu\u2019elle n\u2019emporte pas la conviction. Pourtant le dilemme de Gutmann peut trouver une solution simple dans ce que nous avons appel\u00e9 la Th\u00e9orie Dynamique des Effets de la Fiscalit\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Revenons \u00e0 la Californie. Supposons qu\u2019on abaisse le taux d\u2019imp\u00f4t de T1 \u00e0 T2. Dans un premier temps, les recettes fiscales diminuent, le point figuratif sur la courbe de LAFFER de R1 \u00e0 R2. Mais d\u2019autre part, la production augmente de A1 \u00e0 A2. Ce sont les effets statiques d\u2019une r\u00e9duction fiscale.<\/p>\n\n\n\n

Le dilemme de Gutmann<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

La production augmentant, l\u2019investissement augmente \u00e0 son tour, d\u2019o\u00f9 une hausse des capacit\u00e9s de production. Autrement dit, apr\u00e8s un laps de temps plus ou moins long, la courbe de production s\u2019\u00e9l\u00e8ve dans son ensemble, la production passant alors de A2 \u00e0 A3, ce qui entra\u00eene une mont\u00e9e de la Courbe de LAFFER. Les recettes fiscales passent alors de R2 \u00e0 R3.<\/p>\n\n\n\n

Courbe de la Th\u00e9orie dynamique<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Soulignons que le ph\u00e9nom\u00e8ne ne s\u2019arr\u00eatera pas l\u00e0. En effet, la hausse de la production de A2 \u00e0 A3 va provoquer une nouvelle hausse des investissements, d\u2019o\u00f9 mont\u00e9e continue de la courbe de production. Alors que l\u2019effet statique de la production des recettes fiscales se produit une fois pour toutes, l\u2019effet dynamique est une fonction continue, croissante dans le temps. En bref, t\u00f4t ou tard, l\u2019effet dynamique rattrapera et effacera la baisse initiale des recettes fiscales.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi s\u2019explique le miracle de la Californie.<\/p>\n\n\n\n

3. Le garrot mon\u00e9taire<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La troisi\u00e8me erreur de LAFFER est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par l\u2019\u00e9chec relatif de REAGAN. Il ne faut pas oublier, en effet, que ce n\u2019est qu\u2019au milieu de son deuxi\u00e8me mandat que Ronald REAGAN a r\u00e9ussi \u00e0 relancer l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine. Comment se fait-il qu\u2019une politique qui a connu un succ\u00e8s spectaculaire dans un \u00c9tat am\u00e9ricain ne produise aucun effet quand elle est appliqu\u00e9e \u00e0 l\u2019ensemble des \u00c9tats-Unis ?<\/p>\n\n\n\n

Divers explications ont \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9es sans emporter une conviction unanime. Pour ma part, je crois qu\u2019il y a une raison simple \u00e0 cet \u00e9chec, trop simple sans doute pour une collectivit\u00e9 d\u2019\u00e9conomistes accultur\u00e9e aux doctrines dominantes.<\/p>\n\n\n\n

Le garrot mon\u00e9taire<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Mais avant d\u2019aller plus loin, mais il faut \u00e9voquer une controverse qui divise le monde de l\u2019\u00e9conomie en deux clans. Pour le premier, le moteur de l\u2019\u00e9conomie, c\u2019est l\u2019offre : offre de travail par les salari\u00e9s, offre de capital par les employeurs, offre de capitaux par les \u00e9pargnants. Il suffit de produire et l\u2019offre se transforme en demande, cr\u00e9e ses propres d\u00e9bouch\u00e9s. En vertu de cette croyance, la surproduction ne peut \u00eatre qu\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne passager qui se r\u00e9sorbe de lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

Pour les autres, d\u2019ob\u00e9dience keyn\u00e9sienne, c\u2019est la demande qui tire l\u2019activit\u00e9. Si la demande est suffisante, l\u2019offre se d\u00e9brouille pour suivre.<\/p>\n\n\n\n

N\u2019entrons pas dans ces vaines querelles, mais remarquons seulement que ni l\u2019une ni l\u2019autre de ces doctrines n\u2019apparait pleinement satisfaisante, tout en contenant chacune, sans doute, une part de v\u00e9rit\u00e9. La th\u00e9orie d\u2019Arthur LAFFER se rattache aux th\u00e9ories de l\u2019offre. Mais voil\u00e0, l\u2019exp\u00e9rience mitig\u00e9e de Ronald REAGAN et l\u2019\u00e9chec de Miss TATCHER montrent, \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, qu\u2019elle n\u2019est pas suffisante.<\/p>\n\n\n\n

Mais le mot suffisant nous rappelle quelque chose. Il nous rappelle la \u2019\u2019condition n\u00e9cessaire et suffisante\u2019\u2019 ch\u00e8re aux math\u00e9maticiens. Alors, la lumi\u00e8re jaillit : la th\u00e9orie de LAFFER exprimerait une condition n\u00e9cessaire mais non suffisante, la condition de raison suffisante \u2013 comme disent les philosophes \u2013 \u00e9tant fournie par la demande keyn\u00e9sienne qui plafonne l\u2019activit\u00e9. Il suffit que le plafond de la demande soit assez bas pour \u00e9cr\u00eater la courbe de production et emp\u00eacher toute r\u00e9duction de la fiscalit\u00e9 de produire les effets de la relance attendus. Or, la demande s\u2019exprime au moyen de la quantit\u00e9 de monnaie en circulation. Il ne faut pas oublier, en effet, que, pour se d\u00e9nouer, tout \u00e9change de marchandise exige l\u2019existence pr\u00e9alable d\u2019un flux mon\u00e9taire disponible. Pour que l\u2019activit\u00e9 puisse atteindre un niveau donn\u00e9, il faut donc qu\u2019il y ait un niveau \u00e9quivalent de monnaie disponible et susceptible d\u2019alimenter la DEMANDE.<\/p>\n\n\n\n

Si Ronald REAGAN a \u00e9chou\u00e9 \u00e0 relancer l\u2019activit\u00e9 et \u00e0 r\u00e9sorber le ch\u00f4mage qui s\u00e9vissait, c\u2019est peut-\u00eatre, parce que la politique mon\u00e9tariste men\u00e9e par le Federal Reserve Board a impos\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine l\u2019\u00e9touffement d\u2019un garrot mon\u00e9taire. N\u2019est-il pas troublant, en effet, de constater que l\u2019activit\u00e9 a red\u00e9marr\u00e9 seulement quand l\u2019Am\u00e9rique a connu un d\u00e9ficit budg\u00e9taire important et soutenu ?<\/p>\n\n\n\n

Mais le garrot mon\u00e9taire<\/em> n\u2019est pas la seule cause de blocage de l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique. L\u2019observation de la situation des pays occidentaux sugg\u00e8re l\u2019existence de deux autres m\u00e9canismes qui peuvent s\u2019opposer \u00e0 la relance qui devrait r\u00e9sulter d\u2019une baisse de la pression fiscale.<\/p>\n\n\n\n

Le premier ne fait que renforcer l\u2019effet de garrot de nature proprement mon\u00e9taire, en d\u00e9tournant des circuits \u00e9conomiques les flux mon\u00e9taires ou en provoquant une an\u00e9mie de la demande de monnaie. Keynes avait d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 qu\u2019une partie de la monnaie pouvait \u00eatre st\u00e9rilis\u00e9e par l\u2019\u00e9pargne de pr\u00e9caution et la sp\u00e9culation. Si les \u2019\u2019encaisses oisives\u2019\u2019<\/em> de la th\u00e9saurisation ont pratiquement disparu, il n\u2019en est pas de m\u00eame des \u2019\u2019encaisses st\u00e9riles\u2019\u2019<\/em> de la sp\u00e9culation qui se sont, au contraire, consid\u00e9rablement amplifi\u00e9es et atteignent maintenant des niveaux records. Mais, en plus de ces limitations techniques, existe aussi un blocage psychologique beaucoup plus pernicieux. En effet, l\u2019offre de monnaie peut venir buter sur le \u2019\u2019BUTOIR DE L\u2019ENDETTEMENT\u2019\u2019<\/em>. En d\u2019autres termes, la croissance du pouvoir d\u2019achat peut \u00eatre limit\u00e9e par l\u2019absence de VOULOIR<\/em> d\u2019achat. C\u2019est le cas notamment des pays dont les entreprises sont fortement endett\u00e9es, quand cet endettement risque de mettre en cause leur survie. Or, l\u2019endettement des agents \u00e9conomiques ne peut que s\u2019accro\u00eetre ind\u00e9finiment dans le temps du fait m\u00eame de la nature de la monnaie moderne qui est constitu\u00e9e quasi exclusivement de monnaie de cr\u00e9dit.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est ce butoir qui semble se manifester en France, en 1987, puisque la suppression de l\u2019encadrement du cr\u00e9dit n\u2019a provoqu\u00e9, contre toute attente, aucune augmentation significative de la masse mon\u00e9taire.<\/p>\n\n\n\n

Enfin, existe un troisi\u00e8me blocage, plus subtil et plus pernicieux encore : c\u2019est le verrou de l\u2019investissement. De quoi s\u2019agit-il ? Revenons au mod\u00e8le que nous avons propos\u00e9 pour repr\u00e9senter l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique d\u2019une nation en fonction du taux de la pression fiscale. On sait que les entreprises consacrent un certain pourcentage de leurs recettes \u00e0 l\u2019investissement. On peut donc d\u00e9duire de la courbe de production la courbe repr\u00e9sentative des investissements en fonction du taux de l\u2019imp\u00f4t.<\/p>\n\n\n\n

Mais pour que l\u2019activit\u00e9 d\u2019une nation se maintienne, et a fortiori pour qu\u2019elle augmente et cr\u00e9e des emplois, encore faut-il que l\u2019appareil productif proc\u00e8de \u00e0 un investissement minimum qu\u2019on peut repr\u00e9senter sur notre mod\u00e8le par une droite horizontale. Elle constitue un seuil, en dessous duquel l\u2019activit\u00e9 ne peut que se d\u00e9grader, et, en dessus duquel, elle peut se d\u00e9velopper, la courbe de production se d\u00e9pla\u00e7ant vers le bas ou vers le haut, en cons\u00e9quence.<\/p>\n\n\n\n

Seuil d\u2019investissement<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Or, on remarque que cette droite coupe la courbe des investissements en un point, correspondant au taux Tb\u2019 que nous appellerons \u2019\u2019taux de blocage\u2019\u2019<\/em> qui constitue ce verrou de l\u2019investissement. En effet, pour les taux inf\u00e9rieurs au taux de blocage, l\u2019investissement disponible est sup\u00e9rieur au seuil d\u2019investissement n\u00e9cessaire pour maintenir l\u2019activit\u00e9 et soutenir la croissance \u00e9conomique. Dans cette zone, la production peut se maintenir, voire progresser durablement. Mais, pour les taux sup\u00e9rieurs au taux de blocage, l\u2019investissement disponible est inf\u00e9rieur au seuil d\u2019investissement. Cela veut dire que la courbe repr\u00e9sentative de l\u2019activit\u00e9 va s\u2019affaisser et l\u2019activit\u00e9 se r\u00e9duire. Dans cette zone, aucune progression dynamique n\u2019est plus possible. Le moteur de la croissance est arr\u00eat\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Ce ph\u00e9nom\u00e8ne dynamique produit l\u2019effet inverse de celui que nous avons d\u00e9crit pr\u00e9c\u00e9demment : il engage l\u2019\u00e9conomie dans une r\u00e9gression de plus en plus profonde et durable.<\/p>\n\n\n\n

Nous n\u2019allons pas d\u00e9velopper ici cette th\u00e9orie dynamique ; cela nous entra\u00eenerait trop loin. Contentons-nous d\u2019en tirer deux cons\u00e9quences importantes :<\/p>\n\n\n\n

– Pour un pays dont le taux d\u2019imposition est sup\u00e9rieur au taux de blocage, ce qui est g\u00e9n\u00e9ralement le cas des pays qui ont connu une longue p\u00e9riode de ralentissement \u00e9conomique, pour \u00eatre efficace et relancer l\u2019activit\u00e9, la diminution du taux moyen de l\u2019imp\u00f4t doit \u00eatre assez importante pour surmonter le verrou de l\u2019investissement. Dans le cas contraire, elle est inefficace et ne peut que limiter les d\u00e9g\u00e2ts.<\/p>\n\n\n\n

– Si la crise \u00e9conomique dure au-del\u00e0 d\u2019un certain d\u00e9lai, la droite du seuil d\u2019investissement peut s\u2019\u00e9lever au-dessus de la courbe d\u2019investissement. Il n\u2019y a plus, alors, de seuil de blocage mais blocage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. Pour surmonter cette situation, une simple r\u00e9duction de la pression fiscale ne suffit pas. Il faut, en outre, prendre des mesures sp\u00e9cifiques pour \u2019\u2019forcer\u2019\u2019 l\u2019investissement.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Je voudrais, ici, ouvrir une parenth\u00e8se pour souligner que cette nouvelle th\u00e9orie permet de donner une d\u00e9finition objective, car bas\u00e9e sur des param\u00e8tres \u00e9conomiques identifiables et mesurables, des trois r\u00e9gimes politiques usuels : lib\u00e9ralisme, social-d\u00e9mocratie et collectivisme.<\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est pas le moindre de ses int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9gimes politiques et fiscaux<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

\u2026 Apr\u00e8s ce long expos\u00e9, il est temps de conclure.<\/p>\n\n\n\n

Le mod\u00e8le dont nous avons esquiss\u00e9 les grands traits apporte une explication coh\u00e9rente et logique aux crises plus ou moins larv\u00e9es, plus ou moins vives qui affectent l\u2019\u00e9conomie de la plupart des pays soumis \u00e0 la loi du march\u00e9. Il constitue le coeur d\u2019une nouvelle th\u00e9orie, qu\u2019on pourrait appeler l\u2019ortho-\u00e9conomie, qui pr\u00e9sente, me semble-t-il, un m\u00e9rite particulier : celui de r\u00e9concilier en une seule construction des th\u00e9ories antagonistes qu\u2019on a toujours oppos\u00e9 les unes aux autres. Ce faisant, elle tente d\u2019amorcer une th\u00e9orie unitaire qui fait si cruellement d\u00e9faut \u00e0 la science \u00e9conomique, en recourant au pr\u00e9cepte pr\u00e9conis\u00e9 par Andr\u00e9 Lichnerowicz :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Le premier devoir d\u2019une th\u00e9orie nouvelle est de rendre justice \u00e0 ses devanci\u00e8res, de comprendre le pourquoi de leurs succ\u00e8s, de les englober, non de les abolir. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Certes, ce mod\u00e8le n\u2019est pas complet car les aspects mon\u00e9taires ne sont que partiellement pris en compte. Mais il permet de d\u00e9gager des conclusions pratiques, utilisables imm\u00e9diatement pour apporter au probl\u00e8me de la relance et de l\u2019emploi des solutions qui lui font d\u00e9faut. Enfin et surtout, il fournit au lib\u00e9ralisme \u00e9conomique une justification rigoureuse et objective d\u00e9gag\u00e9e des pr\u00e9-suppos\u00e9s doctrinaux ou des arri\u00e8res pens\u00e9es id\u00e9ologiques qui le pervertissent trop souvent.<\/p>\n\n\n\n

Nous \u00e9voquerons deux conclusions concr\u00e8tes :<\/p>\n\n\n\n

– la premi\u00e8re concerne la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une r\u00e9duction radicale de la pression fiscale. Nous savons maintenant que les exc\u00e8s de la fiscalit\u00e9 d\u00e9truisent l\u2019emploi et engendrent le ch\u00f4mage. Nous avons pu calculer que, pour une situation comparable \u00e0 celle de la Grande-Bretagne, en 1980, une baisse de 1 % est susceptible de provoquer la cr\u00e9ation de 320 000 emplois nouveaux. Nous savons que le lib\u00e9ralisme est la cl\u00e9 de vo\u00fbte de la lutte contre le ch\u00f4mage et de la cr\u00e9ation de nouveaux emplois. La lib\u00e9ralisme sera fiscal ou ne sera pas.<\/p>\n\n\n\n

Mais nous savons aussi que, si une politique de r\u00e9duction fiscale est chose n\u00e9cessaire, elle ne sera pas suffisante. D\u2019o\u00f9 la deuxi\u00e8me conclusion : pour produire ses effets attendus, une politique de r\u00e9duction fiscale doit \u00eatre accompagn\u00e9e d\u2019un desserrement de l\u2019encadrement des cr\u00e9dits. Il faut en m\u00eame temps rel\u00e2cher le garrot mon\u00e9taire qui \u00e9trangle le pays. Ces deux politiques doivent \u00eatre men\u00e9es de pair.<\/p>\n\n\n\n

Le mon\u00e9tarisme voil\u00e0 l\u2019ennemi.<\/p>\n\n\n\n

Pierre AUNAC<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Addendum<\/p>\n\n\n\n

Ce texte, \u00e9crit en 1987, se situe dans le cadre de la reprise de vigueur du lib\u00e9ralisme. En France, le \u2019\u2019tournant de la rigueur\u2019\u2019, de 1983, a marqu\u00e9 une rupture avec les promesses de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 1981. Les socialistes ont adopt\u00e9 des id\u00e9es lib\u00e9rales en vogue en Grande-Bretagne et aux U.S.A. En URSS, les dirigeants sont \u00e9branl\u00e9s par l\u2019accident de la centrale nucl\u00e9aire de Tchernobyl, et le mouvement ouvrier polonais, Solidarnosc, harc\u00e8le le r\u00e9gime totalitaire et fait des \u00e9mules dans les autres pays satellites de l\u2019URSS. Le lib\u00e9ralisme b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un accueil favorable dans le monde.<\/p>\n\n\n\n

Ce texte emprunte ce courant porteur pour amorcer une critique des arcanes du lib\u00e9ralisme sur plusieurs points :<\/p>\n\n\n\n

– le ch\u00f4mage ne recule pas malgr\u00e9 les mesures retenues par les dirigeants ;<\/p>\n\n\n\n

– la cr\u00e9ation mon\u00e9taire est absente de l\u2019enseignement \u00e9conomique, et les id\u00e9es surann\u00e9es ont libre cours ;<\/p>\n\n\n\n

– Le libre-\u00e9change pr\u00f4n\u00e9 par les lib\u00e9raux est un dogme intouchable ;<\/p>\n\n\n\n

– la fiscalit\u00e9 devrait \u00eatre repens\u00e9e pour favoriser les investissements des entreprises.<\/p>\n\n\n\n

Dans le contexte actuel (2026) avec les trait\u00e9s constitutionnels de l\u2019Union europ\u00e9enne, la BCE interdite d\u2019avances aux \u00c9tats selon les arcanes de l\u2019ordo-lib\u00e9ralisme, le dogme intangible du libre-\u00e9change alors qu\u2019il n\u2019y a pas de SMIC international, \u2026 les responsables politiques mesurent l\u2019impuissance dans laquelle ils sont confin\u00e9s. En France, malgr\u00e9 un taux d\u2019imp\u00f4t des m\u00e9nages de plus de 42 %, l\u2019on assiste \u00e0 la d\u00e9gradation indiscutable de la Sant\u00e9, de l\u2019enseignement, de l\u2019arm\u00e9e, comme de la s\u00e9curit\u00e9, et le ch\u00f4mage ne descend pas sous les 8 %. O\u00f9 sont pass\u00e9es les garanties sociales de l\u2019\u00e9tat-providence ?<\/p>\n\n\n\n

Face \u00e0 la d\u00e9sindustrialisation, l\u2019esquisse de la th\u00e9orie dynamique de l\u2019\u00e9conomie propose des compr\u00e9hensions nouvelles et permet de penser le redressement de la situation \u00e9conomique du pays comme des autres membres de l\u2019UE. Cette voie est celle que nous d\u00e9nommerons ortho-lib\u00e9ralisme dont les fondements sont \u00e0 rechercher dans l\u2019ortho-\u00e9conomie, discipline fond\u00e9e par Jacques Dartan dont Pierre Aunac fut l\u2019un des prolongateurs.<\/p>\n\n\n\n

Faire conna\u00eetre cette approche \u00e9conomique non-orthodoxe est l\u2019objet de ce site. Le lecteur pourra en d\u00e9couvrir les recherches et propositions sur la monnaie, la fiscalit\u00e9, l\u2019approche syst\u00e9mique de l\u2019entreprise, l\u2019int\u00e9gration de l\u2019\u00e9cologie, mais aussi l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie dans la perspective d\u2019aboutir \u00e0 une science \u00e9conomique enfin digne de cette d\u00e9nomination.<\/p>\n\n\n\n

1<\/a> Ce texte date de 1987<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pierre Aunac Note introductive Le 6 juin 1978, la population de Californie a adopt\u00e9 la \u00ab Proposition Treize \u00bb en vertu de laquelle l\u2019\u00c9tat fut contraint de diminuer le taux de l\u2019imp\u00f4t des deux tiers, provoquant un \u00e9branlement fiscal sans pr\u00e9c\u00e9dent. Or, contrairement aux pronostics pessimistes de tous les experts, la Californie connut un essor spectaculaire […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30,"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1\/revisions\/30"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/challengedeleconomieliberale.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}